Bola niekedy vojna medzi členmi personálnej únie?

Bola niekedy vojna medzi členmi personálnej únie?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

K osobnej únii dochádza vtedy, keď sa dva inak nezávislé štáty (každý s vlastným územím, vládou atď.) Podelia o toho istého panovníka. Stalo sa niekedy, že dva členské štáty personálnej únie medzi sebou viedli vojnu? Všimnite si toho, že mám v úmysle vylúčiť občianske vojny a povstania; Zaujímajú ma prípady, kde legitímna uznaná vláda krajiny stíha vojnu proti legitímnej uznanej vláde inej krajiny a obe vlády uznávajú toho istého monarchu za hlavu štátu.


Kráľ Juraj VI bol vo vojne sám so sebou, keď medzi sebou bojovali nadvlády Pakistanu a Indie, nedávno vyhlásené za nezávislé na Británii. Opravte ma, ak sa tu mýlim.


Biskupská vojna medzi Covenantermi a biskupmi v Škótsku v 17. storočí. Som za to, aby som bol opravený, ale nemyslím si, že by Covenanters mali kandidáta, ktorý by nahradil Charlesa. Môžeme teda povedať, že prijali, že je hlavou štátu. Angličania boli proti Covenanterom (aj keď to bolo oveľa komplikovanejšie).

Anglicko a Škótsko mali oddelené parlamenty. Nie som si však istý, či v tejto chvíli môžeme hovoriť o oddelenom štáte a vláde.


Najlepším a najbližším príkladom budú pravdepodobne občianske vojny v ríšach, ktoré pozostávajú z dvoch alebo viacerých kráľovstiev v osobnom zväzku. Preto môže byť vecou interpretácie, ako dobre uspokojia vašu otázku.

Počas 30 -ročnej vojny bol cisár Ferdinand II. Kráľom (časti) Uhorska atď. A Čiech, rakúskeho arcivojvodu atď. V jednom momente predstavitelia maďarských rebelov a ich vojská v Hofburgu pohrozili Ferdinandovi, aby ho podpísal. dokument, ktorý im dáva moc, keď pluk jeho vojakov vstúpil do Hofburgu a obrátil stoly. To sa blíži vojne medzi uhorskými a českými kráľovstvami (a rakúskymi krajinami) v osobnom zväzku. V roku 1683 maďarské povstalecké sily spolupracovali s Turkami obliehajúcimi Viedeň a boli oddelene porazené. To je opäť blízko vojny medzi uhorskými a českými kráľovstvami (a rakúskymi krajinami) v osobnom zväzku.

Keď boli v osobnom zväzku, mohli existovať poľsko-litovské vojny, a keď boli v osobnom zväzku, mohlo dôjsť aj k švédsko-poľským vojnám. Keď boli v personálnej únii v Kalmarskej únii, mohli existovať švédsko-dánske vojny.

Preto môže byť vecou interpretácie, ako dobre uspokojia vašu otázku.


Podľa toho, ako udalosti uvádzate, by kandidát mohol vojnu o španielske dedičstvo.

Španielska Filipa V. bola uznaná Aragónskou korunou za kráľa, ale bol voči nemu hlboko nedôverčivý (čiastočne preto, že bol Francúz, čiastočne preto, že Borbon dinasty zaviedol vo Francúzsku centralizmus) a neskôr Aragónska koruna prišla podporiť Karola II.

Samozrejme, podľa toho, ako to uvádzate, to môže byť tiež považované za občiansku vojnu alebo len za povstanie opäť za ich vládcu, ale pochybujem, že nájdete mnoho príkladov tak blízkych tomu, čo požadujete.


História násilia

Násilné konflikty okolo volieb siahajú až na začiatok americkej histórie. Zakladajúca éra & mdashoften vykresľovaná ako obdobie, v ktorom dominujú vynikajúci a vyrovnaní štátnici, ktorí nastavili Spojené štáty na ceste k nevyhnutnej veľkosti & mdash bolo vlastne chaotické obdobie.

Politické násilie bolo v tom období neustálou hrozbou. A občas aj realita.

V roku 1804 zabil Aaron Burr, viceprezident a ašpirant na vyššie úrady, v súboji Alexandra Hamiltona, Georga Washingtona a bývalého tajomníka štátnej pokladnice. Pochybujúc o Burr & rsquosovom úsudku a vlastenectve, Hamilton pracoval na odmietnutí Burrovho guvernéra v New Yorku. Burr bol pobúrený kvôli úsiliu Hamiltona a rsquosa odmietnuť mu politický úspech, po ktorom túžil.

Obdobie od 20. rokov 20. storočia do začiatku občianskej vojny bolo poznačené výrazným nárastom etnickej a náboženskej rozmanitosti. Toto obdobie bolo tiež pozoruhodné nárastom násilných konfliktov okolo politiky a volieb.

Tieto konflikty, ktoré boli predzvesťou dnešnej a rsquosskej politiky, pramenili zo zvýšenej úzkosti pôvodných bielych protestantov o dôsledkoch írskej a nemeckej katolíckej imigrácie na americkú identitu a sociálnu harmóniu.

Zvlášť pozoruhodný bol vzostup prudko nativistickej, protikatolíckej a americkej strany & rdquo (lepšie známej ako strana & ldquoKnow-Nothing & rdquo) v 50. rokoch 19. storočia. Pre niektoré Know-Nothings bolo násilie voči nedávnym prisťahovalcom prijateľným prostriedkom na ochranu práv pôvodných bielych.

Know-Nothings neboli sotva okrajovým hnutím: Do roku 1854 zvolili 52 z vtedajších 234 členov Kongresu a tiež starostov niekoľkých veľkých miest. Vzostup Know-Nothings vyvolal vážne konflikty medzi pôvodnými bielymi protestantmi a tými, ktorí sa nedávno prisťahovali.

Pri obzvlášť hroznej udalosti z roku 1855 známej ako & ldquoBloody Monday, & rdquo & 22 dní & mdash väčšinou boli zabití nemeckí a írski prisťahovalci a mnoho ďalších bolo zranených pri nepokojoch volieb v Louisville v Kentucky.

V znepokojujúcom precedense vzhľadom na požiadavku Trump & rsquos, aby jeho priaznivci monitorovali volebné miestnosti v určitých oblastiach, bolo bezprostredným predchodcom nepokojov úsilie ozbrojených prívržencov Know-Nothing zabrániť oprávneným voličom imigrantov voliť.


Členovia, ktorí boli pokarhaní Snemovňou reprezentantov

Po väčšinu histórie domu, v skutočnosti až do dvadsiateho storočia, bolo slovo napomenutie zamieňané s cenzúrou. Odkedy bol na konci šesťdesiatych rokov minulého storočia vytvorený formálny etický proces, napomenutie registrovalo nesúhlas Parlamentu za správanie, ktoré si vyžaduje menej prísnu výčitku ako vyslovenie nedôvery. Získajte viac informácií o historickom pôvode pokarhania.

IndividuálnePríčinaDátumUznesenie č.Hlasujte
Robert L. F. SikesNesprávne finančné zverejnenie a konflikt záujmov29. júla 1976H. Res 1421 (94. kong.)381-3
Charles H. WilsonNepravdivé vyhlásenie pred etickou komisiou vyšetrujúcou vplyv zahraničnej vlády13. október 1978H. Res. 1414 (95. kong.)329-41
John J. McFallNeohlásenie príspevkov kampane od zahraničného lobistu13. október 1978H. Res. 1415 (95. kong.)Hlasovým hlasovaním
Edward J. RoybalNeohlásenie príspevkov kampane prevedené prostriedky kampane na osobné použitie13. október 1978H. Res. 1416 (95. kong.)Hlasovým hlasovaním
George V. HansenZa usvedčenie zo štyroch obvinení z nepravdivých vyhlásení týkajúcich sa formulára finančného zverejnenia31. júla 1984H. Res. 558 (98. kong.)354-52
Austin J. Murphy„Duchové hlasovanie“, v ktorom Murphy nechal v jeho mene inú osobu hlasovať za nesprávne použitie oficiálnych zdrojov18. december 1987H. Res 335 (100. kong.)324-68
Barney FrankVyužívanie politického vplyvu na opravu parkovacích lístkov a ovplyvňovanie probačných úradníkov pre osobného priateľa26. júla 1990H. Res 440 (101. kong.)408-18
Mlok GingrichUmožnenie využívania organizácie oslobodenej od dane, ktorá je členom, na politické účely poskytovania nepresných a nespoľahlivých informácií Etickej komisii21. januára 1997H. Res 31 (105. kong.)395-28
Addison Graves (Joe) WilsonPrerušenie poznámok prezidenta pred spoločným zasadnutím, ktoré bolo „porušením slušnosti a degradovalo priebeh“ spoločného zasadnutia.15. september 2009H. Res. 744 (111. kong.)240-179
Laura RichardsonováPresvedčivý oficiálny personál kongresu, aby pracoval na svojej politickej kampani2. august 2012H. Res. 755 (112. kong.)Jednomyseľný súhlas
David SchweikertPorušenia vo financovaní kampane a chyby v hlásení autorizovanými výbormi kampane zneužívajú reprezentačný príspevok poslancov na neoficiálne účely, pričom tlačia na úradníkov, aby vykonávali kampaň.31. júl 2020H. Res. 1074 (116. kong.)Hlasovým hlasovaním


Násilie v Kongrese pred občianskou vojnou: od kanárov a bodnutí po vraždu

Senát sa práve prerušil 22. mája 1856, keď predstaviteľ Preston Brooks vošiel do svojej komory s palicou. Pro-otrocký južan prešiel k senátorovi Charlesovi Sumnerovi, udrel ho palicou do hlavy a potom pokračoval v porážke severokráľa proti otroctvu v bezvedomí. Potom Brooks odišiel z komory bez toho, aby ho niekto zastavil.

Bičovanie Charlesa Sumnera je pravdepodobne najznámejším násilným útokom v Kongrese, ale nie je ani zďaleka jediným. Za tri desaťročia pred občianskou vojnou došlo medzi kongresmanmi k viac ako 70 násilným incidentom, píše profesorka histórie Yale Joanne B. Freemanová v Krvné pole: Násilie v Kongrese a cesta k občianskej vojne. Bol to čas zvýšeného napätia, najmä v súvislosti s otroctvom a násilnou inštitúciou, ktorá by priviedla národ do krvavej vojny.

Slávna politická karikatúra ilustrujúca predstaviteľa Južnej Karolíny Prestona Brooksa, ako poráža abolicionistického senátora za Massachusetts Charlesa Sumnera v senáte USA v roku 1856.

New York Historical Society/Getty Images

Kongresmani v tomto období bežne nosili pištole alebo bowie nože, keď vystúpili na kongresové poschodie. V skutočnosti, koncom 50 -tych rokov minulého storočia, niektorí voliči skutočne poslali svojim kongresmanom zbrane. Boje, ktoré vypukli medzi kongresmanmi, sa obvykle nedostali do novín (ktoré samy čelili davovým útokom za abolicionistické nálady), ale existovali určité výnimky, najmä v desaťročí pred občianskou vojnou. Brooks ’ útok na Sumnera, zvečnený v známej politickej karikatúre, bol jednou z týchto výnimiek. Ďalší bol jediným prípadom, kedy kongresman niekedy zabil iného kongresmana.

K vražde došlo v roku 1838, keď bol Kongres prudko rozdelený medzi Whigovcov a demokratov. V tom čase mnohí členovia považovali urážku kongresmana za urážku celej jeho strany. Vyzvať niekoho na duel preto nebolo len o vlastnej cti kongresmana, ale aj o obrane cti jeho strany. To boli okolnosti, za ktorých zástupcovia Jonathan Cilley a William Graves, ktorí medzi sebou nemali žiadne osobné nezhody, vstúpili do duelu, ktorý ani jeden nechcel.

Všetko sa to začalo, keď Cilley, demokratka z Maine, povedala na pôde domu niečo, čo zaškrtlo prominentného redaktora novín Whig. Redaktor požiadal Gravesa, Whiga z Kentucky, aby osobne doručil list Cilleymu s otázkou, či chce vziať späť to, čo povedal. Cilley však odmietol prijať list redaktora, ktorý mal povesť fyzicky útočiacich na kongresmanov, a kolegovia Graves ’ zo strany Whig vnímali toto odmietnutie ako mierne. Poradili Gravesovi, aby vyzval Cilleyho na súboj, aby si udržal politické postavenie vo svojej strane. Keď Graves poslal Cilleymu list, v ktorom ho vyzýval na tento duel, Cilleyho kolegovia demokrati mu povedali, že to musí prijať aj z politických dôvodov.

24. februára 1838 sa obaja zástupcovia a niekoľko ďalších mužov stretli na súboji s puškami v grófstve Prince George v štáte Maryland. Ani jeden kongresman nebol dobrý v puške a obaja si v prvých dvoch kolách chýbali alebo vypadli. V treťom kole Graves zastrelil svojho kolegu Cilleyho.

Táto kultúra násilia sa rozšírila aj na štátne zákonodarné orgány. Rok predtým, ako Graves zabil Cilleyho, zástupca v Arkansasovom dome počas debaty urazil rečníka a ten na to reagoval tak, že ho priamo na poschodí domu zavraždil lukom. 𠇎Vyhnán a súdený za vraždu, ” píše Freeman, ‛u oslobodili za ospravedlniteľnú vraždu a znovu ho zvolili, aby na neho vytiahol nôž ďalší zákonodarca počas debaty, aj keď tentokrát ho zvuk kolegov napínajúcich sa pištolí zastavil. ”

William Graves (vľavo) z Kentucky, ktorý zastrelil Jonathana Cilleyho (vpravo) z Maine.

Kongres reagoval na vraždu Cilleyho zákonom proti súbojom v roku 1839, ale násilie v Kongrese pokračovalo, pretože jeho členovia viedli USA do mexicko-americkej vojny a bojovali o to, či by na nových západných územiach malo existovať otroctvo. Broksov brutálny útok na Sumnera v roku 1856 bol vyvolaný prejavom Sumnerovho zločinu proti Kansasu, ktorý odsúdil oligarchiu otrokov Juhu a požadoval, aby USA prijali Kansas ako slobodný štát. Brooks sa rozhodol poraziť Sumnera, a nie riskovať porušenie zákona o boji proti súbojom, pretože, tvrdil, súboje by mi vystavili zákonné sankcie prísnejšie, než by boli uložené za jednoduchý útok a batériu. ”

V roku 1858 vypuklo partizánske napätie z otroctva v 𠇎ntrálnom sekčnom boji na poschodí, ” Freeman píše. Stalo sa to rok po tom, ako Najvyšší súd USA rozhneval abolicionistov Dred Scott proti Sanfordu že čierni ľudia nemôžu byť občanmi a federálna vláda nemôže zakázať otroctvo na západných územiach. Rvačka sa začala okolo 2:00 ráno počas nočného sedenia, keď južný zástupca chytil severného zástupcu za krk a povedal, že naučí lekciu 𠇋lack republikánskeho šteniatka ”. Keď sa títo dvaja bieli muži namáhali, ich kolegovia prebehli a začala sa pästná bitka.

“ Konečným výsledkom bol voľný boj na otvorenom priestranstve pred platformou reproduktorov, na ktorom sa predstavilo zhruba tridsať spotených, rozstrapatených, väčšinou kongresmanov v strednom veku, v bezvýhradnej bitke, sever proti juhu, ” Freeman píše.

Takéto násilné činy   ukazovali, ako intenzívne si južní kongresmani chceli zachovať ekonomickú, politickú a sociálnu moc, ktorú oni a ich voliči držali prostredníctvom vlastníctva otrokov.  Oni tiež predpovedali rozsiahlejší boj medzi severom a juhom, ktorý vypukol o tri roky neskôr, keď sa južné štáty oddelili a vyhlásili Únii vojnu. Občianske vojny predsa neprichádzajú len tak z ničoho nič.


‘Revolúcia roku 1800 ’

John Adams a Thomas Jefferson.

Stock Montage/Getty Images

Tieto trpké rozdiely boli v centre pozornosti počas prezidentskej kampane v roku 1800, ktorá sa prejavovala vo veľmi straníckej tlači. Federalistické noviny a propagandistické materiály označovali francúzskych sympatizantov za nebezpečných radikálov, zatiaľ čo demokratickí republikáni federalistov obvinili z toho, že chcú obnoviť monarchiu.

Medzitým boli federalisti rozdelení medzi seba: Hamilton zaútočil na Adamsa tlačou a dokonca stihol skrachovaný plán, aby federalisti hlasovali za jeho kandidáta na postu kandidáta Charlesa Coteswortha Pinckneyho.

Po sčítaní hlasov zavládol zmätok. Aj keď Jefferson a jeho spolubojovník Aaron Burr porazili Adamsa a Pinckneyho, obaja získali rovnaký počet volebných hlasov. Remíza poslala rozhodnutie do Snemovne reprezentantov, kde Jefferson napokon získal predsedníctvo v 36. kole hlasovania. (12. dodatok, ratifikovaný v roku 1804, by nariadil, aby voliči hlasovali oddelene za prezidenta a viceprezidenta, čím sa v budúcnosti predíde podobnému chaosu.)

Predtým, ako Adams odišiel z funkcie, vykonal niekoľko federalistických menovaní sudcov — vrátane vymenovania Johna Marshalla za hlavného sudcu Najvyššieho súdu, čo Adams neskôr nazval “proudest act ” svojho života. Potom sa z dôvodov, ktoré nikdy nezverejnil, rozhodol preskočiť inauguráciu Jeffersona a odísť v to skoré ranné dostavovanie z Washingtonu, aby sa vydal na cestu späť do svojho milovaného Quincy, Massachusetts.


10 najhorších bombových útokov v histórii USA

Stále nemáme všetky fakty o včerajšom strašnom bombardovaní Bostonského maratónu. V čase písania tohto stĺpca sa uvádza, že pri útoku zahynuli 3 ľudia a viac ako 100 bolo zranených. Napriek tomu, že bombové útoky nie sú v Amerike bežným javom, bolo ich viac, ako si väčšina ľudí uvedomuje.

10) Bombardovanie Svetového obchodného centra (26. februára 1993): V parkovacej garáži pod Svetovým obchodným centrom odišla dodávka plná výbušnín. Takmer neuveriteľné, aj keď bolo zranených viac ako tisíc ľudí, zahynulo iba šesť. Mohlo to byť oveľa horšie, pretože cieľom bombardovania bolo zrútenie oboch veží. Keby sa to stalo, počet tiel by bol ešte vyšší ako 11/11. Teroristom útoku bol Ramzi Yousef, ktorý si teraz odpykáva doživotný trest.

9) Bombardovanie v deň pripravenosti (22. júla 1916): Prehliadka Dňa pripravenosti bola navrhnutá tak, aby zdvihla morálku v San Franciscu v očakávaní možného vstupu USA do 1. svetovej vojny. Pred udalosťou boli protivojnoví aktivisti tvrdo kritickí a počas prehliadky vybuchla kufrová bomba, ktorá zabila 10 ľudí. a zranenie 40. Vedúci predstavitelia práce Thomas Mooney a Warren Billings boli za tento zločin odsúdení a obaja boli nakoniec odsúdení na doživotie. Potom, čo obaja muži strávili 20 rokov vo väzení, guvernér demokratov Culbert Olson začal mať obavy, či dostali spravodlivý súdny proces a omilostil ich.

8) Bombardovanie letiska LaGuardia (29. december 1975): Štyri dni po Vianociach sa odpálila silná bomba, ktorá bola uložená v skrinke na letisku LaGuardia. Zrútil sa strop a vystrelil šrapnel po miestnosti. Pri bombovom útoku zahynulo jedenásť ľudí a sedemdesiat päť bolo zranených. Aj keď sa predpokladalo, že potenciálne je zodpovedných niekoľko skupín, vrátane FALN, Palestínskej organizácie pre oslobodenie, Židovskej obrannej ligy a tiež chorvátskeho nacionalistu Zvonka Busica, žiadna organizácia si nikdy neprihlásila úver a zločin zostáva nevyriešený.

7) Aféra Haymarket (4. mája 1886): Protestné zhromaždenie v Chicagu viedlo k stretu anarchistov, členov odborov a polície. Počas protestu hodil anarchista na políciu bombu. Pri bombovom útoku zahynul policajt a niekoľko ďalších bolo zranených. To viedlo k prestrelke medzi policajtmi a násilným davom. Sedem policajtov a štyria členovia davu zahynuli, pričom sto dvadsať ľudí bolo zranených. Aj keď nikto nikdy neprišiel na to, ktorý anarchista bombu skutočne vyhodil, za zločin boli stíhaní siedmi. Nakoniec Oscar Neebe dostal 15 rokov väzenia, Michael Schwab a Samuel Fielden si odsedeli doživotie, Louis Lingg sa vo väzení zabil a Adolph Fischer, Albert Parsons, George Engel a August Spies boli obesení.

6) Bombardovanie v Los Angeles Times (1. októbra 1910): V uličke vedľa vybuchla bomba pripojená k 16 kusom dynamitu Los Angeles Times. Bomba zabila 20 zamestnancov novín a zranila ďalších 100. Ukázalo sa, že dvaja bratia, ktorí boli členmi Zväzu železiarskych robotníkov, John a James McNamarovci, boli nahnevaní na odpor odborov v časoch Times a bombu označili za odvetu. .

5) Katastrofa v Bath School (18. mája 1927): Potom, čo prehral voľby pre Township Clerk, pokladník školskej rady Andrew Kehoe sa rozhodol pomstiť vykonaním toho, čo sa ukázalo ako najhorší masaker na škole v americkej histórii. Potom, čo Kehoe zavraždil svoju manželku, spustil bomby, ktoré niekoľko mesiacov tajne zasadil do školy. Keď dorazili záchranári, aby začali pomáhať zraneným deťom a učiteľom, Kehoe vyšiel na nákladnom aute plnom výbušnín a vyhodil sa do vzduchu, pričom zabil ešte viac ľudí. Kým sa to skončilo, bolo 44 ľudí mŕtvych a 58 bolo zranených.

4) Bombardovanie na Wall Street (16. septembra 1920): Konský koč plný 100 libier dynamitu a 500 libier železa bol odpálený mimo sídla banky J.P.Morgan na Wall Street. Aj keď boli údajne zodpovední anarchisti, za bombový útok, ktorý si vyžiadal životy 30 ľudí a ďalších 300 zranil, nebol nikdy stíhaný žiadny vinník.

3) Let United Airlines 629 (1. novembra 1955): John Gilbert Graham mal zlý vzťah so svojou matkou Daisie Eldora King. Potom, čo na ňu uzavrel 4 životné poistky, ponúkol svojej matke „vianočný darček“, ktorý sa ukázal ako bomba. Odletelo, keď bol let 629 United Airlines vo vzduchu, 35 míľ od Denveru. Zahynulo všetkých 44 pasažierov a členov posádky.

2) Let Continental Airlines 11 (22. mája 1962): Thomas G. Doty kúpil niekoľko veľkých poistiek, kúpil 6 tyčiniek dynamitu a potom sa dostal na let Continental Airlines, let 11. Doty potom spáchal samovraždu výbuchom v nádeji, že peniaze na poistenie dostane jeho manželka a dieťa. Všetkých 45 pasažierov v lietadle zahynulo, keď bomba zhodila lietadlo z neba.

1) Bombové útoky v Oklahoma City (19. apríla 1995): Timothy McVeigh a jeho spoluspiklenci Terry Nichols a Michael Fortier boli zodpovední za zničenie veľkej časti federálnej budovy Alfreda P. Murraha bombou v kamióne. Motivoval ich hnev na vládu všeobecne spolu s ťažkými taktikami, ktoré používala Clintonova administratíva počas obliehania Waco a na Ruby Ridge. Pri bombovom útoku zahynulo 169 ľudí a 675 bolo zranených.


Iba jeden prezident mal odvahu povedať, že stav Únie nie je „dobrý“

WASHINGTON - Stav únie je jednou z najpredvídateľnejších scén politického divadla v USA. Partizánske rozdelenie Washingtonu bude ľahko zrejmé z toho, kto sedí a kto stojí a tlieska. Nejakého osemdesiatnika senátora zachytia, ako spí pred kamerou. Vojenská vdova alebo zranený vojak budú použité ako ospravedlnenie pokračovania zahraničných vojenských operácií - a ľahký potlesk. Nikto si nebude pamätať, aké politiky boli navrhnuté. Reakcia opozičnej strany skazí kariéru tomu, kto ju dá.

A prezident s veľmi zbytočným nárastom vyhlási, že stav únie je „silný“.

Bez ohľadu na stav hospodárstva, zdravie ľudí alebo stále horiacu hromadu sutín na mieste teroristických útokov z 11. septembra je stav únie „silný“, „silnejší ako predtým, “„ Veľa sa zlepšilo “,„ dobre “,„ zvuk “alebo možno, ak máte šťastie,„ najsilnejší, aký kedy bol “alebo dokonca„ nikdy nebol silnejší “.

Teda pokiaľ nie ste náhodou Gerald Ford (R), 38. prezident USA.

V januári 1975, päť mesiacov po nástupe do prezidentského úradu v dôsledku rezignácie Richarda Nixona (R), Ford predniesol svoj prvý prejav o stave Únie. Rozprával o tom, ako keď bol prvým kongresmanom z Michiganu, sedel v Parlamente a bol svedkom toho, ako prezident Harry Truman (D) vyhlásil, že stav únie je „dobrý“.

"Dnes ten prvák z Michiganu stojí na mieste, kde stál pán Truman, a musím vám povedať, že stav únie nie je dobrý," povedal Ford.

Nie dobré bolo podhodnotenie. Národ bol uprostred dlhej recesie, rástla inflácia, továrne sa zatvárali, kriminalita prudko rástla a energetické šoky a dlhé plynovody boli nedávnou spomienkou. Pokračujúca diskusia o Nixonovej extrémnej korupcii, ktorú Ford označil za „našu dlhú národnú nočnú moru“, stále zúrila. A to nehovoríme o pokračujúcich odhaleniach vyšetrovateľov z Kongresu o tom, ako národné spravodajské a orgány činné v trestnom konaní bežne porušovali zákon, aby podkopali občianske a politické práva Američanov.

Napriek tomu je „nie dobré“ tým najnegatívnejším stavom, v akom kedy prezident povedal, že sa únia nachádza, podľa histórie adries doručených Kongresu.

Nie každý prezident vyjadril názor, aký je stav únie v jeho správach o stave Únie, ale tí, ktorí sa odvážili, sa to nikdy neodvážili vyhlásiť za niečo menej ako „napadnuté“, ako to urobil Lyndon Johnson (D) v roku 1968. Ford v skutočnosti vyrovnal s americkým ľudom a povedal, že v skutočnosti stav únie nie je „dobrý“.

Žiadny prezident už neriskoval, aby to urobil znova. Ford budúci rok prehral voľby s Jimmym Carterom (D), predtým málo známym guvernérom Gruzínska. (Aj keď to nie je adresa štátu Únie, Carter by urobil rovnakú „chybu“ v roku 1980 vo svojej veľmi očierňovanej „reči o nevoľnosti“.)

Od roku 1981 prezidentské vyhlásenie, že stav únie je „silný“, výrazne vzrástlo. Ronald Reagan (R) vyhlásil stav únie za „silný“ alebo „silnejší“ na štyroch zo siedmich adries. George H.W. Bush uviedol, že stav únie je „silný“ iba vtedy, keď prehral znovuzvolenie.

Bill Clinton (D) skutočne formalizoval používanie slova „silný“ v adrese. Clinton vo všetkých siedmich svojich prejavoch o stave Únie vyhlásil stav únie za „silný“ alebo „stále silnejší“. Odvtedy každý prejav o stave Únie od Georga W. Busha (R) a Baracka Obamu (D) vyhlásil, že stav únie je do určitej miery silný.

Biely dom už oznámil, že prezident Donald Trump v utorok vyhlási, že stav únie je „silný“.

Americký ľud bude musieť čakať 500 (fiktívnych) rokov na ďalšiu dávku negativity v podobe prezidenta Dwayna Elizonda Mountain Dew Herberta Camacha, ktorý im povie, že vie, že „sračky sú teraz zlé so všetkými hladujúcimi kecmi“.


Keď sa royals oženil s „obyčajnými ľuďmi“: krátka história

V sobotu 19. mája 2018 sa americká herečka Meghan Markle vydala za princa Harryho na ceremónii v Kaplnke svätého Juraja na zámku Windsor - manželstvo niektorí označovali za „prelomové“. Ale Obleky hviezda nie je prvým „obyčajným“ manželom, ktorý sa oženil s kráľovskou rodinou. Tu historička Helen Carrová zvažuje ďalšie prípady v histórii, keď sa kráľovskí manželia vzali mimo „modrej krvi“.

Táto súťaž je teraz uzavretá

Publikované: 16. mája 2018 o 10:44

V Anglicku v roku 1465 došlo k korunovácii novej kráľovnej. Mladý kráľ nedávno nastúpil na trón, v čase vojny priniesol mier a sľúbil anglickému ľudu vládu slávy a prosperity. Prezývali ho „Slnko Yorku“ a budúcnosť vyzerala nádejne. Jeho nová kráľovná bola Angličanka, mimoriadne príťažlivá a určite sa javila ako súčasť kráľovnej. Bola však obyčajná žena, vdova s ​​dvoma synmi a jej predchádzajúci manžel bol zradcom. Volala sa Elizabeth Woodville.

Po stáročia existovali niektorí členovia monarchie, ktorí sa vzali z lásky, napriek tomu, že ich voľby neboli konvenčné. Odkedy princ Harry a Meghan Markle oznámili zasnúbenie, mnohí poznamenali, že tento zväzok nejakým spôsobom mení históriu a podľa Čas odbor, je odbor „prelomový“. Meghan Markle nie je tradičnou voľbou pre princa Harryho, ale nepribližuje sa k anglickej aristokracii, je Američanka, zmiešaná rasa a mala katolícke vzdelanie. Tento nekonformný výber kráľovskej manželky však nie je nový. Pravdepodobne bola táto téma prerušená už niekoľko storočí predtým, dokonca ešte predtým, ako Elizabeth Woodville pokúšala spoločenského a horlivého Eduarda IV. Do manželstva.

Jána z Gaunta a Katherine Swynfordovej

V roku 1396 sa Ján z Gauntu, vojvoda z Lancasteru, tretí žijúci syn Eduarda III. A najbohatšieho magnáta v Anglicku, rozhodol vziať si za guvernantku svojich detí Katherine Swynfordovú. Katherine bola vdova a predtým bola manželkou jedného z jeho poddaných, Hugha Swynforda. Matka Katherine zostáva neznáma a jej otec bol hlásateľom Paon de Roet z belgickej provincie Hainault. Katherine vyrastala v malom ženskom kláštore na ostrove Sheppey v Kente, potom ju postavili pred súd v domácnosti kráľovnej Filipy z Hainaultu so svojou sestrou Filippou.

Jej pôvod nebol ani zďaleka šľachetný, ale už v mladom veku, okolo 16 rokov, uzavrela výhodné manželstvo s Hughom Swynfordom, rytierom z Kettlethorpe Manor, ktorý bol súčasťou lancastrianskej družiny a počas storočnej vojny bojoval za Eduarda III. Katherine mala dve, možno tri deti od Hugha Swynforda, a následne sa pripojila k lancastrianskej domácnosti prostredníctvom svojej úlohy guvernérky dvoch dcér Johna z Gaunta s jeho prvou manželkou Blanche z Lancasteru - Philippy a Elizabeth. Vzťah medzi Katherine a kráľovskou rodinou musel byť blízky, pretože Katherinina vlastná dcéra dostala meno Blanche po vojvodkyni a krstným otcom dieťaťa bol John z Gauntu. Blanche z Lancasteru zomrela v roku 1368, kedy sa John z Gauntu a Katherine pustili do dlhodobého milostného vzťahu, pravdepodobne ešte pred smrťou jej vlastného manžela Hugha Swynforda v roku 1371. Katherine zostala milenkou Jána Gaunta počas celého druhého manželstva s Infanta Kostnica Kastílska a porodila mu štyri deti. Ako žena malého sociálneho významu, nízkeho narodenia a vdovy sa Katherine nakoniec po desaťročiach dlhej romantike stala treťou manželkou Jána z Gaunta. Ich deti boli legitimované pod menom „Beaufort“ a Beaufortovci založili najslávnejšiu dynastiu v britskej histórii: Tudorovcov.

Edward IV a Elizabeth Woodville

Počas Vojny ruží Elizabeth Woodville údajne prvýkrát pritiahla Edwarda IV. Tým, že ho čakala pod dubom vo Whittlebury Forest. Počas vojny zúfalo opustila vdovu, mala v úmysle prosiť Eduarda IV. O manželské krajiny a o stratené dedičstvo pre svojich dvoch synov. Ako hovorí legenda, Edward sa do nej zamiloval a bol odhodlaný z nej urobiť svoju kráľovnú, napriek kontroverzii a pobúreniu, ktoré by to spôsobilo. Elizabeth nebola len ďaleko od kráľovskej rodiny, jej otec bol iba rytier, bola to žena, ktorej manžel zomrel v boji za lancastriansku vec a ktorej rodina bola predtým verná aj Henrichovi VI. Netreba dodávať, že pre mladého anglického kráľa nebola jasnou voľbou pre nevestu, ktorá so sebou priniesla novú kráľovskú rodinu: dvoch synov, ktorých otec bol lancastrianskym vlastencom. Tajne sa vzali v Grobyho kaplnke za účasti jej matky Jacquetty, grófky Riversovej a dvoch dám. Je možné, že manželstvo bolo podvodom, ktorý mal iba zviesť Alžbetu, ale Edward dokázal, že je verný svojmu slovu, a v roku 1465 bola na odpor kráľovskej rady korunovaná za kráľovnú.

Kataríny z Valois a Owena Tudora

Edward IV nebol len mužský rod, ktorý si vybral svojho manžela pre lásku. Catherine of Valois bola francúzska manželka Henricha V. s malým synom. Catherine bola ešte mladá a ako kráľovná vdovy mala neuveriteľne silné postavenie a bola by žiaducou manželkou pre každého šľachtica. Potom, čo mala Catherine v predchádzajúcom manželstve malý výber, sa však rozhodla vziať túto záležitosť do svojich rúk.

Owen Tudor bol Walesan, predtým zamestnaný stewardom Henryho V. Sirom Walterom Hungerfordom. a neskôr sa stal súčasťou domácnosti dieťaťa Henryho VI. Catherine, ktorá bola v tejto fáze pravdepodobne priťahovaná k Owenovi Tudorovi, ho zamestnávala ako úradníčku v šatníku, a tak sa začal ich milostný vzťah. Keď bola Owen Tudor v službe na zámku Windsor, otehotnela. Pár opustil súd a pravdepodobne sa oženil, aj keď o tom neexistujú žiadne zmluvné dôkazy. They had three sons, Edmund, Jasper and Owen, and a daughter, Margaret. They remained together until Catherine’s death in 1437. Despite all odds, a queen married a clerk and, even in the 15th century, they lived together in relative peace, and through their union, a new royal dynasty was born: the Tudors.

These examples are only a few in the grand scope of historical royal matrimony. In the 16th century, Henry VIII defied the pope and reformed the church in a bid to marry the woman he loved, Anne Boleyn. In the 17th century, Charles II’s brother James entered into a private marriage contract with Lady Anne Hyde. In the 20th century, Edward VIII famously abdicated the throne in order to marry the love of his life, Wallis Simpson, saying: “She promised to bring into my life something that wasn ’ t there.” Wallis Simpson was an American divorcee whom he had fallen in love with several years before. A constitutional crisis arose when he refused to give her up and it later became one of the most controversial unions in British history.

England’s most famous dynasty, the Tudors, was forged on both sides with the uncompromising love between a royal and ‘commoner’. It’s a dynasty which we, as a nation, are proud of. Katherine Swynford and Owen Tudor were not English, and Elizabeth Woodville brought two sons with her into her marital union with Edward IV, but they were absorbed into the royal family nonetheless, and have played a crucial role in our history. With this in mind, the union between Prince Harry and Meghan Markle should not be considered controversial or ‘groundbreaking’ it is simply another example of a member of the royal family exercising choice, and this should be something else to make us , as a historic nation, proud.


The Future of Whistleblowing

Today, whistleblowers reporting all types of fraud, schemes and violations of securities laws, help the government recover billions of dollars each year in ill-gotten profits. 2015 marked the most successful year for the False Claims Act since its inception. This trend is likely going to accelerate.

Recent history among the various programs and the modern trends in enforcement actions suggest the authorities hold all the weapons to obtain large recoveries and provide honest relators with substantial rewards. A representative of the Department of Justice’s Criminal Division recently announced that all future FCA complaints will also be reviewed by the Criminal Division in addition to the Civil Division. This development increases the chance of any one whistleblower case receiving the government’s attention and will likely result in larger recoveries as the real threat of criminal charges influences settlements.

There have been ongoing discussions about creating additional reward programs in other industries since the passage of the Dodd-Frank Act. These incentive-based approaches may have prevented events such as the BP Oil spill where safety rules were ignored or the Volkswagens emissions scandal.

Whistleblower laws have become a prominent part of the American legal landscape as the federal and local authorities have become increasingly reliant on private citizens to help them detect fraud. The government continues to indicate how highly it values the information contributed to it by improving the protections programs and increasing the bounties after each successful recovery.


Pozri si video: VEDOMIE A OSOBNOSŤ. OD VOPRED MŔTVEHO K VEČNE ŽIVÉMU slovenské titulky